Category: музыка

Category was added automatically. Read all entries about "музыка".

Миниатюра

Сергей Худиев: С американскими консерваторами у нас такого идеологического противостояния нет

Миниатюра

(no subject)

Для консерваторов и контрреволюционеров очень важно говорить спокойно, мягко, очень вежливо, поддерживать академические стандарты дискуссии, не срываться в эмоции, не изъявлять возмущения и гнева. Я сам знаю, что это трудно, и сам срываюсь - но держаться надо. Потому что бурные эмоции, крики, драйв, окситоцин и адреналин - это та территория, на которой с успехом продвигаются безумные идеи и совершаются мятежи. Цель противника - вытащить человека (в том числе Вас) на территорию эмоциональной взвинченности, где вы неизбежно будете побиты, более того, Ваш пар будет использован в неприятельском паровозе. Нашей целью должно быть вытащить человека на территорию спокойной и доброжелательной логики - и, во всяком случае, оставаться там самим.
Миниатюра

(no subject)

Читаю как консервативную, так и либеральную англоязычную прессу, интересно, что консервативная риторика это "такие вещи объективно правильны, а такие-то нет; по таким-то причинам". Либеральная риторика - "а кто вы такие, лицемерные уроды, чтобы нам указывать". У нас эта тенденция есть, но слабее выражена, к тому же налагается патриотическая риторика "а вот западники - лицемерные уроды", что смазывает картину.
Но такое различие между консервативным и либеральным дискурсом вероятно связано с тем, что консерваторы так или иначе опираются на представления о естественном законе, о том, что в мироздании есть объективный смысл, объективное добро и зло. В этом случае аргумент "от лицемерных уродов" просто мимо - на эту объективную моральную реальность лицемерные уроды не влияют никак. Какие-то вещи правильны или неправильны совершенно независимо от мнения на этот счет лицемерных уродов. Пропил географ глобус или нет, Волга все равно впадает в Каспийское Море, и крики о том, что не таким жалким пьяницам нас учить, ничего не меняет в этом географическом факте.
В либеральном дискурсе мораль выглядит как орудие власти, инструмент, при помощи которого "они" подавляют "нас", третируя "нас" за аморальное поведение. Это "они" присвоили себе право устанавливать правила и ставить оценки за их исполнение. В этом случае естественно крикнуть - "Лицемерный урод! Глобус пропил! А туда же, нам указывать!"
Поскольку лицемерных уродов можно найти в переизбытке среди консерваторов, либералов, врачей, учителей и кого угодно еще, к ним всегда можно апеллировать.
Тут люди, похоже, исходят из совершенно разных картин мира.

(no subject)

На самом деле в Вальхалле все, как во всем остальном аду, меда и дев никаких нет, только слышны бодрые песни, прославляющие истинный рай воинов, и гневные речи, разоблачающие вражескую пропаганду что это, якобы, ад.

(no subject)

Да, при кровавом режиме Обамы не забалуешь. Старушку-Божий-одуванчик, притом монахиню, которая никому не причинила вреда, бросили в застенки. Если бы это было не в США, а в какой-нибудь менее почтенной стране, было бы много справедливейшего возмущения и требований санкций. Леннон бы вписался, Луиза Чикконе, опять же, еще десяток звезд эстрады. 

Мы пели вам печальные песни...

Читаю сеть:
Пользователь А: А почему Церквоь не борется с режимом? Позор-позор! Церковники продались режиму! Был один честный священник, да и того забанили! Общество негодует!
Пользователь Б: Почему Церковь не борется с жыдами? Позор-позор! Церковники продались жыдам! Был один честный священник, да и того забанили! Общество негодует!
Сложно с этим обществом. Как ни повернись, оно все негодует.
Миниатюра

(no subject)

Скажу, наконец, некое слово про развод Путина. Путин согрешил против жены юности своей, да и раньше обращался с ней дурно. Это очень плохо. Плохо и то, что он как человек известный, подал дурной пример. Если бы он был царем, какой-нибудь Пророк, питающийся акридами и диким медом, съел бы ему все мозги. Или не съел бы - цари они такие, могут и в госизмене обвинить. Но он не царь, фигура не сакральная, его личная жизнь одно, его работа — другое.
Но ситуация - и ее обсуждение — побуждает высказаться вот на какую тему. Для консерватора нравственный закон не держится на людях — он объективен, он вписан в структуру мироздания его Создателем, его нельзя отменить, его можно только нарушить.
Из этого следуют три вещи, которые я хотел бы отметить. Во-первых, ценность семьи и необходимость ее защиты и поддержки никак не зависит ни от Путина, ни от кого бы то ни было еще. (Путин — вообще не самый главный человек в жизни консерватора) Во-вторых, существует личная ответственность — консерватор отвечает перед Богом, а не перед Путиным, и призван поступать правильно независимо от того, как поступают все остальные. В-третьих — консерватор видит полуразрушенное здание и ищет, где тут крепкая, здоровая кладка, чтобы опираясь на нее, работать над восстановлением остального. Революционер ищет, где сгнило и обрушилось, чтобы ухватившись там, и все остальное разрушить. Это так в отношении и социальных институтов, и людей — консерватор думает о том, как можно починить, революционер — о том, как можно доломать. Доломать все — мораль, семью, государственность, души отдельных людей.
Развод Путина — это, конечно, дыра, повреждение. Но это не вдохновляет доламывать.  Это вдохновляет делать то, что в любом случае правильно, зная, что труд наш не тщетен перед Господом. А Путин, конечно, может покаяться перед Богом и перед своей женой, что будет чрезвычайно радостным чудом для всех нас, но действуем мы исходя не из чудес — а исходя из того, что достойно и праведно, должно и спасительно. От поведения Путина это никак не зависит.