?

Log in

No account? Create an account
Тут пишут, что результаты, полученные тов. Чуровым на Северном… - Сергей Худиев — LiveJournal [entries|archive|friends|userinfo]
Сергей Худиев

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

[Jan. 10th, 2012|11:43 pm]
Сергей Худиев
Тут пишут, что результаты, полученные тов. Чуровым на Северном Кавказе выглядят чрезвычайно маловероятными. Я, однако, не стал бы предполагать тут чей-то разумный замысел. Я думаю, что эти результаты вполне объясняются - как и феномен т.наз. тонкой настройки - в рамках концепции мультивселенной. Существует бесконечное множество вселенных, условия в которых случайным образом варьируются. Поскольку их бесконечно много, в некоторых из них создаются условия, благоприятные для жизни. Поскольку и их бесконечно много, в некоторых из них жизнь развивается также, как в нашей, и т.д., сужая, мы приходим к все еще бесконечному числу вселенных, в который существует Чуров и проходят выборы. Поскольку их тоже невообразимо много, в какой-то из них выпадает такой маловероятный результат. Так достижения современной космологии помогают нам снять с тов.Чурова всякие подозрения. 
linkReply

Comments:
From: maharius
2012-01-10 07:55 pm (UTC)
думаю это заговор
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: sergeyhudiev
2012-01-10 08:04 pm (UTC)
Вы ненаучно подходите к этой проблеме.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: punnja
2012-01-10 07:59 pm (UTC)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: barouh
2012-01-10 08:40 pm (UTC)
Фокус в том, что в Чечне опущенные в урну бюллетени - пусть и под присмотром автоматчиков - никто судя по всему и не считал. Просто вносили в протокол заранее определенные цифры. Так что наблюдатели с автоматами старались зря
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: m_zhurinskaya
2012-01-10 08:05 pm (UTC)
А какие достижения современной космологии позволяют нам в нашей вселенной получать эти результаты?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: sergeyhudiev
2012-01-10 08:12 pm (UTC)
Так они не были получены - это результат случайности, просто мы, как наблюдатели, случайно оказались в той из мультивселенных, где результаты именно таковы.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: Джабраил Габачиев
2012-01-10 08:33 pm (UTC)
Что это за ерундистика и откуда такие суждения. Я сам участник выборов на Северном Кавказе. Так вот скажу, про эту "космологию". На выборах участвовало порядка 25-30% избирателей, а остальные бюллетни пачками набросали за партию "ЕР". Что касается 70 % избирателей, голосоващих "ногами" им по фигу, кого изберут депутатами Государственной Думы. Во первых, они не верят власти, во -вторых своим же депутатам, которых приравнивают к чиновникам и в третьих их мало заботят проблемы власти, в том числе выборы. Абсолютное число избирателей на Северной Кавказе - похуисты. Вот и вся "вселенная".
(Reply) (Thread)
From: (Anonymous)
2012-01-10 09:34 pm (UTC)
ты дебил как и твой чуров из за таких как вы у нас никогда не будет нормального государства
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: aono
2012-01-10 09:36 pm (UTC)
Так я вам больше скажу - именно так Чуров и ЦИК и объясняют некоторые вызывающие сложные вопросы результаты.
Но когда те же физики сталкиваются с результатами, которые принципиально не вписываются в теорию, как-то вот принято менять теорию. А для доказательства истинности этих результатов - ставят повторные эксперименты.
Именно это и предлагается - поставить повторный эксперимент, с более жестким контролем результатов.
Несомненно, имеется некоторая отличная от нуля вероятность, что результаты действительные, просто, ну, вот такая необычная флуктуация. Но, если это так, то эксперимент должен показывать их такими же, вне зависимости от степени контроля.
И да, скорость распространения звука в воде не является непосредственным результатом тонкой настройки Вселенной, а производной не первого порядка из некоторых базовых систем. Если допустить, что единственным и прямым источником цифр, получаемых на выборах, являются значения основных констант в мироздании, то выборы хорошо бы отменить за ненадобностью.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: sergeyhudiev
2012-01-10 09:45 pm (UTC)
Но когда те же физики сталкиваются с результатами, которые принципиально не вписываются в теорию, как-то вот принято менять теорию. А для доказательства истинности этих результатов - ставят повторные эксперименты.

Путем каких экспериментов можно было бы доказать (или опровергнуть) теорию мультивселенных?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: anaxios
2012-01-10 09:36 pm (UTC)
не смешно, даже если это шутка
тем более от вас
что за пароксизм лояльности к очевидной неправде?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: sergeyhudiev
2012-01-10 09:47 pm (UTC)
Да вот как-то и неправда теории мультивселенных вовсе не очевидна многим ученым мужам. (Впрочем, как бы она могла бы быть очевидной?)
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: orenbilly
2012-01-11 01:33 am (UTC)
Классный комент.как жаль что прочитал его не курнувши.когда пятку дуну,меня также в космологию прет:-)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: alansalbiev
2012-01-11 07:43 am (UTC)
остроумно
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: mirosalv
2012-01-11 10:35 am (UTC)
Дурдом
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: mamuki
2012-01-11 01:08 pm (UTC)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: mamuki
2012-01-11 01:30 pm (UTC)
Во-вторых.
Утверждение о "невероятности" того или иного исхода выборов - это вовсе не та математическая "вероятность", о которой идет речь в концепции мультиверса.
Собственно, в случае с выборами, "невероятность" - это всего лишь фигура речи.
О математической "вероятности" выборов имело бы смысл говорить всерьез только в том случае, если результат получается посредством генератора случайных чисел. На самом деле считается, что это, как минимум, не совсем так - а существует некая причинно-следственная связь, и "невероятностью" называется ее существенное нарушение.
В случае с концепцией мультиверса "вероятность" - это именно математическая вероятность. И на каком, собственно, основании вы полагаете, что вероятность возникновения именно нашей вселенной сравнительно низка? Низка сравнительно с чем? :-)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: rsokolov
2012-01-11 03:03 pm (UTC)
Низка сравнительно с чем? :-)

Ну вот и я о том же. Сама постановка вопроса предполагает, что возникновение вселенной - результат некого физического процесса, который может порождать и другие вселенные.

На выборах определенные случайные факторы присутствуют, конечно. Иначе не имело бы смысла поминать Гаусса.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: mamuki
2012-01-11 01:43 pm (UTC)
Ну, и для ясности перейдем от политики к абстрактным примерам: проведение через две точки двух различных прямых не "маловероятно", а "невозможно" в нашей вселенной.
Вселенная, в которой это оказывается возможным - это не наша вселенная.
И если вдруг обнаружится, что через две точки таки возможно провести две различные прямые - то объяснить это с помощью мультиверса никак невозможно. Совсем.
Так что не работает ваша аналогия, увы.
И я с сожалением вынужден напомнить, что не стоит подменять логические аргументы лексическими.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: rsokolov
2012-01-11 03:09 pm (UTC)
Да не, вопрос о возможности проведении двух прямых через две точки решается измерением гауссовой кривизны пространства (опять Гаусс!): для K>0 такое возможно, для K<=0 - нет.

Существование гравитационных линз показывает, что для нашего пространства проведение двух прямых через две точки - вполне возможное дело.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: kelavrik_0
2012-01-12 05:58 am (UTC)
Сергей ненавязчиво движется к креационизму?
(Reply) (Thread)