?

Log in

No account? Create an account
A university can legally deny recognition to a Christian student… - Сергей Худиев [entries|archive|friends|userinfo]
Сергей Худиев

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

[Jun. 29th, 2010|03:35 am]
Сергей Худиев
A university can legally deny recognition to a Christian student group that bars gays and nonbelievers, the U.S. Supreme Court ruled on Monday in a case that pitted anti-discrimination principles against religious freedom.

Верховный суд США постановил, что университет может отказать в регистрации Христианской студенческой группе, которая не принимает гомосексуалистов и неверующих. 

Не очень понятно, что происходит, мне так всегда казалось, что свобода вероисповедания и свобода ассоциаций - это две вещи для американцев абсолютно фундаментальные.
Blogged with the Flock Browser
linkReply

Comments:
[User Picture]From: toh_kee_tay
2010-06-28 11:43 pm (UTC)
в народе это называется obamination of america
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: sergeyhudiev
2010-06-28 11:51 pm (UTC)
Мне как-то неясна логика требования - гомосекуалисты и неверующие рвались изучать Писание и думать, как применить его в жизни (что заявлено как цель христаинской струдгруппы), но злые студенты-христаине их не пускали и тем попирали их права? А что им мешало отдельно собраться для этой благочестивой цели? Просто я не знаю американских реалий, и для меня это загадка; если, скажем, мусульманская группа запрещает своим членам пить вино, мне нет до этого дела - я-то не мусульманин.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: alexakarpov
2010-06-28 11:51 pm (UTC)
да, вот это уже фигня какая-то
(Reply) (Thread)
From: alexakarpov
2010-06-28 11:57 pm (UTC)
впрочем, нет, не фигня:

because of a school policy that membership should be open to all.

то есть тут дело в конфликте правил школы и правил студ. клуба, а не между государством и религией.

грубо говоря, христианский клуб не будет получать финансирования от универа - но это и логично, незачем кормиться из тех же рук, из которых кормится гей-клуб (который там 100% есть, они тут в каждом кампусе есть) - это в принципе довольно последовательно, если твоя школа говорит "у нас все во всем равны", то обижаться поздно - надо идти либо в другую школу, либо не ждать от этой школы денег.

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
[User Picture]From: dziga123
2010-06-29 12:02 am (UTC)
Университет, о котором идёт речь - штатный, т.е. финансируется штатом Калифорния. В штате Калифорния запрещена дискриминация по сексуальной ориентации и по вероисповеданию (или отсутствию такового).
"Христианская Группа", отказывающая в приёме гомосексуалистам, не христианам и атеистам, претендевовала на материальное финанансирование от Университета, т.е. фактически, от штата.
Если бы Университет был частным, не финансируемым штатом, могло быть иначе (каковые прецеденты имеют место быть, см Bob Jones University).
Эта "Христианская Группа" может собираться в частном доме, на свои деньги, но не на "государственные" деньги.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: sergeyhudiev
2010-06-29 12:11 am (UTC)
Университет, о котором идёт речь - штатный, т.е. финансируется штатом Калифорния. В штате Калифорния запрещена дискриминация по сексуальной ориентации и по вероисповеданию (или отсутствию такового).


Мне не очень ясно само понятие дискриминации. Если бы, скажем, университет отказал гей-клубу, было бы это актом дискриминации?

"Христианская Группа", отказывающая в приёме гомосексуалистам, не христианам и атеистам, претендевовала на материальное финанансирование от Университета, т.е. фактически, от штата


Правильно ли я понимаю, что штат Калифорния не собирает налоги с христиан?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: marouf
2010-06-29 12:05 am (UTC)
Имеется скорее в виду что студенческая ассоциация не может иметь в своём уставе положение о непринятии кого-то на базе его вероисповедания или ориентации. Разумеется неверующему незачем вступать в студенческую христианскую группу (и вряд ли кто-то захочет вступить из неверующих), речь скорее идёт о принципе.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: lazyraccoon
2010-06-29 12:07 am (UTC)
А почему христианская студенческая группа не принимает гомосексуалистов и неверующих?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: sergeyhudiev
2010-06-29 12:13 am (UTC)
А почему христианская студенческая группа не принимает гомосексуалистов и неверующих


Вероятно потому же, почему Анонимные Алкоголики не принимают желающих продолжать пить - из мрачного фанатизма, надо думать.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(Deleted comment)
[User Picture]From: sergeyhudiev
2010-06-29 12:19 am (UTC)
Это всего лишь означает, что дискриминируя, нельзя получать деньги от Штата (в данном случае - Калифорнии) и федерального правительства.


Не могли бы Вы привести определение того, что значит "дискриминировать"?


Принятие денег от налогоплатильчиков означает взятие на себя определенных обязательства, в том числе по открытию свою членства для разных социальных групп.


Правильно ли я понимаю, что штат Калифорния принципильно не собирает налоги с христиан?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(Deleted comment)
[User Picture]From: rsokolov
2010-06-29 01:29 am (UTC)
Очень сложный юридический казус.

Может ли правительство дискриминировать университеты, которые отказываются дискриминировать студенческие группы, которые дискриминируют гомосексуалистов и атеистов?

Путем подбрасывания монеты голоса разделились в соотношении 5-4.
(Reply) (Thread)
From: igorre25
2010-06-29 02:53 am (UTC)
Свобода вероисповедания не пострадала, так как обсуждаемую группу не запретили. Запретили, а точнее, разрешили запрещать финансирование подобных групп, т.к. государство не имеет право дискриминировать по признаку гендерной ориентации. Финанцирование же подобных групп по сути означает, что государство ведет политику дискриминации.
(Reply) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: pascendi
2010-06-29 03:57 am (UTC)
Свобода вероисповедания -- вещь для (современных либеральных) американцев абсолютно фундаментальная, пока она касается не христианской религии в ее классической форме. Впрочем, если чье-нибудь "христианство" допускает гомосексуальные браки, служение женщин и прочие вещи, то пожалуйста.
(Reply) (Thread)
From: itzpapalotl_tm
2010-06-29 06:40 am (UTC)
1) Вообще-то требовать принимать в "христианскую группу" гомосексуалистов и (что, за словами о дискриминации реально почти никто не видит абсолютного абсурда такого требования?) неверующих - столь же безумно, как требовать обязательно записывать мужчин в женский клуб кормящих матерей, женщин - на прием к андрологу, взрослых - в детский сад, неграмотных (и принципиально не желающих учиться грамоте) в библиотеку и т.п.
Даже отказаться финансировать "христианские группы" вообще было бы логичнее и честнее, это хотя бы не находится в противоречии со здравым смыслом.

2) Очень интересно, как бы они в аналогичной ситуации разбирались с мусульманами.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: vasily_potap
2010-06-29 07:49 am (UTC)
1) Класс. Давайте не будем принимать в христианские группы всех, кто занимается сексом до брака и прочих грешников!
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: pitirimsorokin
2010-07-01 07:31 pm (UTC)
Для американцев - да; для выпускников американских юрфаков, из которых самые "прогрессивные" становятся судьями - нет. 5 из 9 нынешних членов Верховного Суда США враждебно относятся к христианству - вот и всё объяснение
(Reply) (Thread)