Сергей Худиев (sergeyhudiev) wrote,
Сергей Худиев
sergeyhudiev

Category:
Внизу в треде был вопрос, отвечаю отдельно

А что такого страшного сказали Гарри Каспаров и Эдуард Лимонов в этих публикациях, что с ними нельзя уже нельзя даже рядом оказаться?


Начну издалека. Эксперты по России измучились, бедные, все мозги надорвали, выясняя, какие особенности культуры, истории, культуры или климата побуждают людей поддерживать Путина; между тем, причина очевидна, и в ней даже нет ничего специфически русского. Обычного человека, русского как и любого другого, больше всего заботит возможность прокормить свою семью, дать образование детям, строить обычные обывательские планы на будущее. И это правильно. Государство нужно затем, чтобы обеспечивать обывателю достаток (если он и сам работает), безопасность и стабильность - и больше низачем. И вот с этим при Путине стало не то, чтобы хорошо, но заметно лучше, чем при Ельцине. Может быть, возможность взять в кредит холодильник и набить его продуктами - это не слишком возвышенно; но когда у Вас на руках домашние, которых надо кормить, одевать, лечить и учить, это становится очень важным. Можно говорить, что причина некоторого улучшения в экономике в благоприятных ценах на углеводороды, а не действиях властей, но факт тот, что многим обычным людям стало полегче кормитиь свои семьи, и они это заметили.
А дело "Юкоса", подчинение телеканалов властям, мухлеж с избирательным законодательством - это то, что обычные люди на своей шкуре никак не ощущают. К опальным олигархам население имеет столь же мало сочуствия, сколь мало его олигархи имели к населению.
Поэтому яростные - а иногда просто истеричные - нападки на Путина большого эффекта не производят. Более того, возникает зависимость "чем легче жить обывателю, тем в большее негодование приходят борцы за демократию". Когда люди говорят открытым текстом, что хотели бы, чтобы цены на углеводороды упали, что будет способствовать победе демократических сил, речь идет о том, что государство не сможет платить бюджетникам и пенсионерам, и наиболее бедные люди впадут в крайнюю нищету - что должно подорвать кр.режим. При таком раскладе трудно не удостовериться, что демократия есть безжалостный враг демоса. Что российский демос отнюдь не рвется ложиться за таких демократов костьми - так понятно, какой бы рвался на его месте.

Другая причина провала "демократов" - в том, что они ни разу не демократы. Демократический лидер обращается к демосу, стремясь убедить его, что он защитит его, демоса, интересы (начиная да, с холодильника) лучше, чем другой соискатель.

Ни малейших попыток в чем либо подобном убедить граждан "Другая Россия" не делает, и не может за полным отсутствием положительной программы - так как единственное, что скрепляет весь этот суннито-шиитский союз - это "Путина долой". Вместо этого Гарри Каспаров ищет поддержки за рубежом. Я думаю, что любой американский политик, уличенный в том, что его финансируют, скажем, китайцы, тут же (в качестве политика) и кончится. Мы с американцами в этом отношении похожи - политику надо выбирать, внутреннюю или внешнюю поддержку он себе ищет; именно или-или. Каспаров выбрал искать внешнюю; значит, от внутренней он отказался.
И еще важно важно отметить, что человек, который ищет поддержки не у демоса, а у иностраных держав, уж точно не демократ.
Теперь о журналисткой деятельности Каспарова, включая последнюю статью в WSJ. Человек рассматривает российское государство - включая российскую экономику, тотально - в качестве врага, которому надо всячески вредить. Он там, в частности увещевает иностранцев не вкладывать деньги в Россию и не вести дел с российским бизнесом. Собственно, "чем хуже - тем лучше, тем скорее грянет социалистическая революция" мы уже проходили. Позиция "Путина буду бранить, а бизнес и экономика - отдельно, там много простых граждан зарплату получают и семьи свои кормят" автору недоступна.
Еще одна вещь, которая вызывает у меня крайнее неприятие - это настойчивое стремление автора ухудшить русско-американские отношения. Он там специально бранит неких благоразумных американских политиков, которые хотели бы, по возможности, сохранить отношения хорошими. Как будто конфронтация необычайно поможет развитию демократии в России. Надо быть неоконом в последней стадии неоконизации, чтобы не догадаться, что враждебность в отношениях может только затруднить восприятие в России тех самых западных ценностей, которые люди врде бы хотят продвинуть. При этом "прозападные" силы в самой России окажутся в положении симпатизантов враждебной державы - что никак не поможет их деятельности.
Далее, по статьям в WSJ - и другим его текстам - складывается впечатление, что Каспаров человек попросту крайне неумный; очевидно, что шахматные успехи отнюдь не означают могучего интеллекта в целом. Восторги адептов по поводу его блестящего ума производят на этом фоне впечатление тяжкое. Прямо сектанты пишут про любимого гуру.
Теперь про Лимонова. Давно-давно, еще когда я продавал газеты в электричке, и ходил с друзьями-анархистами к Белому Дому, я попал мне в руки опус "Это я, Эдичка". Тогда я был, как пишет классик, "охоч до выпивки и чужд целомудрия" но в определенные сферы меня как-то не тянуло, и детальные описания сексуальных контактов Эдички с чернокожими Нью-Йорскими бомжами меня не вдохновили, книгу я не дочитал. И сейчас мне как-то неохота иметь вождем порнописателя, не говоря уже о его дальнейших приключениях и политических метаморфозах. А то, как в недавнем интервью уверяет, что печень отобьет своим адептам за неправильный лозунг, сложившееся впечатление только укрепляет.
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 260 comments

Recent Posts from This Journal