Сергей Худиев (sergeyhudiev) wrote,
Сергей Худиев
sergeyhudiev

Categories:
Выложу (неполный, руки дойдут - продолжу, сейчас должен уходить) ответ Константину Смирнову

Если понимать иносказательно хотя бы только Бытие, то это уже значит отвергнуть "боговдохновенность" всего Писания.

Я бы отметил, что здесь мы имеем дело с достаточной обычной проблемой, возникающей при атеистической критике Писания и христианской веры вобще – люди исходят из своих представлений о Писании и христианской вере, не всегда пересекающихся с реальным христианством. Возможно, высказанное автором мнение связано с превратным представлением о том, что христиане всегда толковали Библию буквально и только недавно – под давлением науки – пустились в иносказания. На самом деле это не так. Примеры иносказательного толкования находятся не только в традиции Церкви с древнейших времен, но и непосредственно в Писании - напр.Гал.4:24 Ап.Павел иносказательно толкует Ветхозаветное повествование об Агари и Измаиле. Псалмопевец иносказательно толкует понятие "день"

Ибо пред очами Твоими тысяча лет, как день вчерашний, когда он прошел, и [как] стража в ночи. (Пс.89:5)

За ним следует и Апостол Петр

Одно то не должно быть сокрыто от вас, возлюбленные, что у Господа один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один день. (2Пет.3:8)

Пример аллегорического толкования книги Бытия мы находим уже, например, у блаженного Августина, который понимает под "небом и землей" соответственно духовный и материальный мир. Он также указывает на затруднительность понимания "дней" творения как календарных суток, измеряемых движением солнца:

в то время, когда у нас бывает ночь, присутствие света освещает те части Мира, чрез которые солнце возвращается с запада на восток, а потому в продолжение всех 24 часов, т. е., в течение полного круговращения солнца, в одних местах бывает день, а в других ночь. А разве ж мы поместим Бога в какой-нибудь части мира, где бы для Него был вечер, когда из этой части свет отступает в другую?


При этом церковные авторы, очевидно, ни минуты не сомневались в богодухновенности Писания. Атеистические представление о "богодухновенности" явно не совпадают с христианскими - а ведь автор берется критиковать именно христианкие представления.

Если бы сам творец писал, или хотя бы диктовал сей труд, ему бы не следовало миллиард лет называть днем из опасения, что люди неправильно поймут написанное.

В детстве я читал книжку «о том, как устроен атом». В ней электрон изображался маленьким голубым шариком, протон – большим красным, а нейтрон – большим зеленым шариком. А у нейтрино был забавный такой хвостик. Мы можем представить себе "атомного фундаменталиста", который заявляет, что если в Книге явственно нарисованы цветные шарики, значит, элементарые частицы это цветные шарики и есть (а ты не мудрствуй, смотри как нарисовано!). Еретиков же, которые дерзают изображать электрон темно-синим, а протону придают кощунственный коричневатый оттенок, с клятвою отвращается. Мы можем представить себе его оппонента, "а-протониста", который заявит, что поскольку предполагаемые "элементарные частицы" меньше длинны световой волны, говорить об их цвете есть полная бессмыслица, поэтому книга "О том, как устроен атом" есть смехотворная чушь, никаких протонов с нейтронами не существует. На самом деле, оба спорщика не понимают, что хотел сообщить детям автор книжки; он хотел сообщить не цвет протона, а то, как элементарные частицы взаимодействуют друг с другом и как происходят атомные реакции. Рисование же цветных шариков есть неизбежный педагогическй прием для передачи истин, к форме цвету элементарных частиц не относящихся.
Возможно, суровый критик скажет, что автору не следовало сбивать детей с толку своими цветными шариками; но я с ним не соглашусь. Едва ли можно как-то по другому рассказать детям «о том, как устроен атом».
Перед священнописателем стоит задача объяснить людям позднего бронзового века, кто создал мир, указав при этом, что Солнце, Луна, звезды и животные – творения, и поклонятся им не следует. Он использует язык, которым можно донести до людей определенные вероисповедные истины – а сообщение естественонаучных знаний просто не входит в его задачу.
Обойтись вообще без иносказаний, говоря о духовных реальностях в принципе невозможно. Приведу пример - экспедиция Джеймса Кука взяла с собой, в качестве переводчика, жителя одного из тихоокенских островов. Когда корабль спустился ближе к южному полюсу, осровитянин с изумлением впервые в жизни увидел, как идет снег, и попытался - под смех англичан - собрать его, чтобы привести своим соплеменникам. Потом он рассказывал в родной деревне, что был в местах, где с неба падает очень белый и очень холодный пух; его так много, что он покрывает всю землю толстым слоем. А привести и показать его невозможно, потому, что в теплом месте он превращается в воду. Естественно, соплеменники ему не поверили. В их опыте отсутствует снег, а в языке - слово для обозначения снега. В нашем языке нет слов для описания того, что выходит за рамки нашего обычного опыта - поэтому нет другой возможности для описания духовной реальности, как прибегать к иносказаниям.

надеюсь вскоре продолжить.
Tags: Апологетика, атеизм, творение
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 10 comments