?

Log in

No account? Create an account
Сергей Худиев [entries|archive|friends|userinfo]
Сергей Худиев

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

[Dec. 28th, 2012|04:01 pm]
Сергей Худиев
Подписал, значит, Путин запрет на усыновление.
Я сторонник режима и безусловный противник всяких смут и революций, поскольку нет такой плохой ситуации, которую нельзя было бы превратить в кошмарную, и революции делают именно это. Поэтому я хочу обратить внимание на нарастающую угрозу режиму.
Режиму Путина не угрожают финансируемые американцами НКО. Вот ни разу. Любое иностранное вмешательство во внутреннюю политику у нас обречено — такой вот народ. В этом отношении мы похожи на американцев — там политик, открыто представляющий иностранные интересы,  тоже не политик. В маленьких странах, исторически вынужденных искать сильных сюзеренов, это проходит; у нас — нет. Что касается либеральной оппозиции — то это не угроза, а один из столпов режима. Как только являются недовольные, собираются сколько-нибудь значительной группой, так сразу в голову колонны пристраиваются известные лица со своими серебряными калошами, бешеными этими самыми, семицветными знамёнами и челобитными Обаме, после чего недовольные начинают думать, а так ли уж сильно они недовольны, чтобы продолжать идти в этой колонне. Для того и нужен Познер, чтобы являть нам светлый образ российского либерала. Берегите его, он столп режима.
Режиму Путина реально угрожает, прежде всего, один человек, и это уж точно не Каспаров, не Чирикова и не Навальный и не все эти бессмысленные клоуны. Это Владимир Путин. Вот кто реально может грохнуть режим, и, что тревожно, двигается именно в этом направлении. Режиму также угрожает нарастающая деградация правящей элиты, и «Закон Димы Яковлева» и роботически-единодушное голосование по нему — это явный симптом. Люди у которых есть принципы и убеждения, люди, пекущиеся об общем благе, будут неизбежно приходить в разногласия — по причине разного жизненного опыта, хотя бы. Когда есть такое единодушие по вопросу о том, что надо запретить американцам усыновление сирот в отместку за невозможность посещать США и хранить деньги в банках этой страны — это не признак неправильных убеждений, это признак их отсутствия. Этим людям никто не грозил расстрелом — им, максимум, грозили некоторым отодвижением от кормушки.
Бывают тяжёлые решения — когда властитель должен воевать, и отправить на смерть тысячи людей, чтобы спасти сотни тысяч. Тут бывает сложно понять, насколько то или иное конкретное решение было оправдано. Бывают аморальные решения — когда жизненные интересы одних приносятся в жертву богатству и власти других. Бывают бессмысленно аморальные решения — когда одним людям причиняется зло без какой-либо пользы и выгоды для других. Лишение десятков (по крайней мере) детей возможности расти в семьях в отместку за невозможность вкладывать деньги в банки США — это образец бессмысленно аморального решения. Оно никак не поможет решить проблемы вкладчиков американских банков.
Я понимаю, что Путин не специально подписал этот закон именно 28 декабря, по западному календарю в день памяти Вифлеемских младенцев, убитых Иродом. Это просто так совпало. Но это добавляет эпичности. И никто не сказал ему подождать ещё один день.
Понятно, что подхалимов, которые всегда готовы как в детской пластинке про Али-Бабу петь «Обойти весь белый свет – никого умнее нет нашего Хасана. Браво, браво! – Ну, что вы, право!», найти будет легко. Все люди совершают грехи и ошибки, действуют по страсти или по дурному совету. И все склонны оглядываться на окружающих. Если окружающие — достойные люди, искренне поддерживающие своего лидера, они скажут ему, что его куда-то не туда несёт. Если они — подхалимы, то они тут же объявят проявлениями высшей доброты и мудрости действия чрезвычайно неправильные и неудачные.
Морально слабые люди в окружении лидера, которые всегда готовы проголосовать как им скажут и поддержать любое решение, не могут дать лидеру того, в чем нуждается любой лидер — разумного совета. Более того, все его ошибки (а людям свойственно ошибаться) они будут горячо поддерживать и, вместо минимизации ущерба, его всячески увеличивать.
Поэтому я как конттреволюцинер и сторонник режима скажу — это тяжёлый и прискорбный провал с моральной и с политической точки зрения.
linkReply

Comments:
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
[User Picture]From: ann_d
2012-12-28 12:08 pm (UTC)
Колонку? :)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: sergeyhudiev
2012-12-28 12:57 pm (UTC)
Отправил
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: hrytch
2012-12-28 12:09 pm (UTC)
Как так обречено иностранное вмешательство? А в 17 году перестреляли пол-России, это ерунда, по-вашему?

И потом - агент Навальный вполне даже популярен, к примеру.

Путин мудр.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: sergeyhudiev
2012-12-28 12:11 pm (UTC)
Каким образом запрет на усыноление отвратил устрашную угрозу со стороны Навального?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: maks_cccc7603
2012-12-28 12:11 pm (UTC)
Согласен с Вами.
(Reply) (Thread)
From: ltkey
2012-12-28 12:18 pm (UTC)
А какая разница что сегодня отмечают католики?
Нам, схизматикам, плевать.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: y_shekhvatov
2012-12-28 12:26 pm (UTC)
Плеваться некультурно. Тем более схизматикам.

*вытираю с лица плевок
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: la_februaro
2012-12-28 12:22 pm (UTC)
Я сторонник режима и безусловный противник всяких смут и революций
А как вам мирное поражение ПЖиВ и/или Путина на выборах?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: sgt_log
2012-12-28 12:34 pm (UTC)
Боюсь, что именно из-за Путина его мирного поражения и не будет. Тут как с Асадом. Сам Асад вроде образованный человек, умный и не имеет 26 дворцов по стране, но многих раздражает именно то, что он Асад. И на его место военным путем приходят те кого там быть не должно.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: com_spec
2012-12-28 12:36 pm (UTC)
Спасибо. Отличный комментарий. ППКС
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: volk
2012-12-28 12:44 pm (UTC)
28 декабря по Григорианскому календарю Римско-католическая церковь отмечает День святых невинных младенцев вифлеемских. А наши будут праздновать только 11-го. Как-то от православного странно получать такие отсылки.

По сути статьи тоже не согласен. Тут нет ситуации, когда правда на какой-то стороне. Выбор из двух зол здесь больше подходит из стандартных определений.
Мне кажется, что этот закон ударит и по ЮЮ. Почему об этом никто кроме меня не сказал?


Edited at 2012-12-28 12:46 pm (UTC)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: memento_mary
2012-12-28 04:28 pm (UTC)
А с логикой у борцов за все хорошее против всего плохого обычно плохо. Когда дети страдают в приемных семьях (равно как и в родных), начинается крик - "а почему никто не контролировал, в каких условиях живут дети, как с ними обращаются?" Когда же предлагается внедрение ЮЮ для обеспечения такого контроля, начинается другой крик - "а как же можно вторгаться в семью, священную ячейку оппщества". Как будто не очевидно, что общественный контроль возможен только при общественном воспитании детей - детдом проконтролировать намного проще, чем влезть в закрытую лавочку, называемую семьей, и контролировать погремушки в каждой конкретной избушке. Но нет, будем одновременно ЗА усыновление, ПРОТИВ ЮЮ. Как обеспечивать безопасность детей без государства, никто не говорит. Впрочем, это тоже похоже на наших - когда государства слишком много, все недовольны, когда что-то пошло не так - "государство недосмотрело/недодало денег/не осуществило контроль", т.е. опять виновато государство, а не кто-то еще. За 20 лет были созданы частные университеты, которые плохо учат, частные предприятия, которые плохо работают, и т.п., развалено (пардон, разгосударствлено) почти все, за что отвечало государство, и все равно кто-то верит в то, что государство надо отовсюду изгонять, а индивидуализм прославлять и поддерживать.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: andariego
2012-12-28 12:47 pm (UTC)
Должны просто работать институты, которые обеспечивали бы законную и спокойную смену власти, но автократия плоха именно тем, в частности,, что всегда приводит к революции (пары накапливаются)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: gromkovsky_v_v
2012-12-28 05:53 pm (UTC)

автократия плоха именно тем, в частности,, что всегда п

Всегда?

Монархии существовали сотни и тысячи лет - а пары начали накапливаться когда?

Зараза якобинства и вольтерьянства, посаженная в незрелые умы - вот беда.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: gunatta
2012-12-28 03:03 pm (UTC)
Я Вас очень уважаю, но в данном конкретном случае не согласна с ВАми. И вот почему.
Ваша логика - из разряда "как красиво выглядеть". Путин в данном случае действует функционально, как часть государственной машины. И закон этот вполне отвечает задачам государственной машины в сложившейся ситуации.
Государство не может действовать по логике "слезинка младенца" - это чревато слишком большими людскими жертвами. Задача государства - в первую очередь не "творить благо", а предотвращать зло и хаос. Евангельские заповеди обращены не к государству, а к человеку. С государства спрос другой - это косная неповоротливая бюрократическая машина, которой никогда все не будут довольны, что с него взять. И только когда приняты и соблюдаются меры, предотвращающие зло - государство может пытаться сделать то, что считается благом.
То есть некрасиво, неправильно и злокозненно бы выглядел запрет усыновления в случае благорастворения воздухов в области усыновления между нашими странами. Когда конвенции подписываются и соблюдаются, комиссии взаимно проверяют, полная синергия и конструктивное добросовестное взаимодействие.
Но ведь это не так. Американские власти полностью игнорируют подписанные ими "чиновничьи" обязательства в области усыновления. И это не ущерб гордости - это реальные условия для злоупотреблений в отношении усыновленных российских детей, то самое зло и хаос, которые должно предотвращать государство. Подчеркиваю - не отдельные досадные недобросовестности отдельных чиновников, а осмысленно формируемое официальными лицами невыполнение обязательств как направление общегосударственной политики в области усыновления российских детей.
Как в таком случае должно действовать наше государство - административная махина? Ну вот принятием такого закона и должно.
Еще раз - интересы детей иметь семью - это надстройка для государства-административной машины, а базис - совокупность административных мер, обеспечивающих их - детей - безопасность то есть контроль за их жизнью, участие в их жизни. В конце концов, они наши граждане, и государство (да, административная махина) должна нести ответственность за их дальнейшую судьбу. Только при наличии базиса может идти речь о надстройке. Не до жиру, попросту говоря, если почки отваливаются.
Я не хочу говорить здесь о фактах неправильного поведения отдельных чиновников, о коррупции и т.п. Также не буду говорить о "мести" - неважно, как это выглядит. Важно, что государство выполняет свою функцию, пусть это кто-то видит как месть, пусть это несвоевременно с чьей-то т.з..
и ум путина-хасана здесь ни при чем. путин пользуется уважением и популярностью как раз потому, что особо не думает о "выглядеть"
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: gunatta
2012-12-28 03:16 pm (UTC)
Дополню: логика "не всех детей ведь убьют, кого-то усыновят хорошие люди, нельзя их лишать права на семью" - возможна для прогрессивного блоггера, но недопустима для государства.
(Reply) (Thread)
From: misha_bel
2012-12-28 03:53 pm (UTC)
Режиму Путина реально угрожает, прежде всего, один человек, и это уж точно не Каспаров, не Чирикова и не Навальный и не все эти бессмысленные клоуны. Это Владимир Путин. Вот кто реально может грохнуть режим, и, что тревожно, двигается именно в этом направлении.

Осталось неясным, чем именно Путин угрожает режиму Путина.
(Reply) (Thread)
From: levgilman
2012-12-28 04:16 pm (UTC)
Само по себе стремление не отдавать детей, не слишком задумываясь о том, что это значит для них - это в России популярно и привычно. А вот, имея несколько дней на размышления, зная общественную реакцию, имея помощников - не использовать возможность спасти лицо, устранив саморазоблачительную увязку - это уже маразм.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: memento_mary
2012-12-28 04:16 pm (UTC)
Сергей, кто-то обратил внимание на то, что вместе с нашумевшим законом Путин подписал и указ о мерах по поддержке сирот и усыновителей?
http://www.gazeta.ru/politics/2012/12/28_a_4909837.shtml

Сказав "а", нужно говорить и "б". Закрыв возможность американского усыновления, нужно обязательно подумать о том, как поддержать усыновление российское. И такие меры Путиным были предложены, в отличие от "100 тысяч людей, готовых активно бороться против закона Димы Яковлева", о которых сообщает интернет.

Если бы эти 100 тыс. людей, якобы готовых активно бороться за счастье русских детей вне России, дали бы хотя бы по тысяче рублей детскому дому или конкретному ребенку-инвалиду, эффект от их деятельности был бы намного более положительным, чем декларирование позиции "надо отдать сирот в хорошие руки" доброму дяде за границу, который может оказаться не столь уж добрым, как видится сквозь привычные розовые очки гражданам, внезапно осознавшим себя детолюбцами.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kapeton
2012-12-28 05:39 pm (UTC)
Скорее это просчитанный подхалимаж, тот подхалимаж, итоговая цель которого подставить Хозяина и дискредитировать его, поскольку тот потерял связь с реальностью и парит со стерхами в пятом, одному ему известном и понятном измерении. Он верит на слово, не проверяет, привык за 12-ть то лет...
Его сливают, сливают подло, как и положено продажным подхалимам.
(Reply) (Thread)
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>